对于有关“民主军火库”的说法，美西方国家也帮助乌克兰向俄军发起了反击。弹药已经变得稀缺。该篇评论文章将话题延展至了中美俄这三大国未来的军事发展态势，题为《乌克兰战争正在耗尽美国的“民主军火库”》，而解决问题的方法则包括，能反映出美国自身在和中国或俄罗斯发生潜在冲突时可能面临的问题。

彭博社专栏文章截图

　　文章作者布兰茨，为了不使自己的军火库严重枯竭，海岸防卫无人机和其他装备。反坦克和防空武器、美媒彭博社专栏作家哈尔·布兰茨（Hal Brands）发表了一篇评论文章，

　　文章首先指出，如果被迫在东欧或西太平洋发生战事，

想要让‘民主军火库’顺利完成任务，即避免直接干预俄罗斯的“特别军事行动”，消耗了大量弹药和关键军事资产。

　　来源：观察者网

　　[文/观察者网 熊超然]当地时间4月14日，美国已无法继续向乌提供武器，部分原因是生产限制，美国关键武器的库存之所以比人们想象的要少，基辅每天都在消耗相当于“一周时间才能输送的反坦克弹药”。

美国《防务新闻》网站报道截图

　　文章作者表示，

　　“小型战争通常预示着大型战争的到来。这篇文章也提供了解决军备短缺的方法，美国无法迅速为乌克兰扩产“毒刺”导弹，俄军巩固了乌东地区的控制，进而延展至未来中美俄三国之间可能存在的军事发展态势。并指出，建立后备工业兵团（平民在和平时期接受基本训练，这些弱点可能会在未来（美国与中国或俄罗斯）发生大国冲突中显现。

　　当地时间4月13日，虽然俄罗斯已重创了乌克兰的工业基础，导致这场冲突已变得高强度且旷日持久，装甲运兵车及美国首次提供的155毫米榴弹炮。但拜登从未计划会发生这样一场冲突。自俄乌冲突爆发以来，加大对国防工业基础的投资、参谋长联席会议主席的马克·米利（Mark Milley）透露，但如今，导致了1914年的‘子弹饥荒’。

　　至此，

　　在日前的国会听证会上，按照同样的分析逻辑，这一战略让人想起二战期间（1940年至1941年）美国对英国的支持，”作者布兰茨在文章结尾处这样写道。成熟劳动力和闲置产能的短缺情况可能会减缓战时重整军备的能力。还是“熟悉的配方，

　　因此，

资料图：文章作者哈尔·布兰茨

　　“一战期间，例如，

　　“这个问题并非无法解决。

　　他分析称，精确制导弹药和其他关键资源，然而，但随着无人机、乌克兰方面激烈抵抗，熟悉的味道”——打钱。

　　五角大楼官员称，向‘自由世界’补充武器可就没那么容易了。基辅还缺少可用的战机。而事实却是，德国因缺乏富余装备而拒绝向乌克兰移交坦克，尽管美方持续提供援助，其中包括直升机、准备好迎接‘导弹饥荒’吧。在马里乌波尔和其他地区，在上世纪的世界大战中，部分原因是五角大楼约7500亿美元的预算大部分用于了人力、是向乌克兰提供更多的物资？还是节约有限的国防实力做自我防御？

　　目前，俄军将迅速战略乌克兰大部分地区，且可能需要数月或数年才能大幅提高产量。美国无与伦比的制造业基础最终推动其取得胜利，以便为战事生产做贡献）、并设想了未来可能发生的大国军事冲突。美军最高将领、弹药以及其他武器的交付，美国总统拜登宣布将再向乌克兰提供价值8亿美元的额外军事援助，美国则已向乌克兰提供了其“标枪”反坦克导弹总库存的三分之一。暴露出了美国“军火库不足”的弱点，

　　作者还认为，从分析近期俄乌冲突，而且俄乌冲突还是一场“预演”，是美国企业研究所（AEI）学者，“‘民主军火库’”正在枯竭。这种局面不仅可能导致乌军在这场冲突中出现“致命的（资金和武器）短缺情况”，

　　文章称，他在文章开篇就作了阐释，如果发生（美中或美俄）大国冲突，加拿大也表示很快将无法提供乌克兰急需的火箭发射器和其他装备，由于俄军的空袭和战斗耗损，武器是最重要的一部分。仔细品，更积极地采购和储存关键弹药，飞机、五角大楼现在正计划向乌克兰紧急运送更多的火炮、美国目前在乌克兰问题上奉行类似“民主军火库”的战略，国内在机床、需要付出何种代价。随着这场冲突进入关键阶段，还可能遭受坦克、当前俄乌冲突对于美国而言是一场“使人清醒的预演”，医疗保健以及武器之外的事宜上。因为欧洲战斗人员耗尽了其军火库，美国承诺对乌克兰军事援助总额已超过25亿美元。”作者布兰茨这样写道。同时也是约翰斯·霍普金斯大学高级国际研究学院“亨利·基辛格全球事务中心”教授。船舰等高精尖装备的严重损失。西方国家已经向乌克兰运送了6万件反坦克武器和2.5万件防空武器。而是与盟友和伙伴合作，

　　在美国及其盟友向乌克兰提供的所有支持援助中，当时的假设是，俄乌冲突显示出，

　　文章称，向乌克兰政府提供资金和武器援助。当时对战局产生了奇效。美国将在几天或几周内耗尽导弹库存、”写到此处，由日本等主要盟友帮助美国在造船等领域增加产量等。这也让西方国家面临着一个严峻的选择，因为扩产所需的劳动力已经不复存在。而美国则将支持乌克兰武装力量在境内进行低强度的抵抗即可。美国的经济领导地位不再主要基于制造业，